O método de interpretação da TCFC pode influenciar o diagnóstico endodôntico?

Autores

  • Alessandra Mendonça dos Santos Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Departamento de Cirurgia e Ortopedia, Divisão de Radiologia Odontológica e Imaginologia, Porto Alegre, Rio Grande do Sul, Brasil https://orcid.org/0000-0002-6682-0779
  • Francisco Montagner Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Departamento de Odontologia Conservadora, Divisão de Endodontia, Porto Alegre, Rio Grande do Sul, Brasil. https://orcid.org/0000-0002-7850-0107
  • Ana Márcia Viana Wanzeler Escola Superior da Amazônia, Departamento de Diagnóstico Bucal, Belém, Pará, Brasil https://orcid.org/0000-0002-8468-407X
  • Heraldo Luis Dias da Silveira Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Departamento de Cirurgia e Ortopedia, Divisão de Radiologia Odontológica e Imaginologia, Porto Alegre, Rio Grande do Sul, Brasil https://orcid.org/0000-0002-3456-7043
  • Nádia Assein Arús Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Departamento de Cirurgia e Ortopedia, Divisão de Radiologia Odontológica e Imaginologia, Porto Alegre, Rio Grande do Sul, Brasil https://orcid.org/0000-0001-7517-5188
  • Mariana Boessio Vizzotto Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Departamento de Cirurgia e Ortopedia, Divisão de Radiologia Odontológica e Imaginologia, Porto Alegre, Rio Grande do Sul, Brasil https://orcid.org/0000-0003-3149-7913

DOI:

https://doi.org/10.22456/2177-0018.117538

Palavras-chave:

Tomografia computadorizada de feixe cônico, Diagnóstico, Endodontia

Resumo

Objetivo: Este estudo avaliou a influência do método de visualização e análise do exame de tomografia computadorizada de feixe cônico (TCFC) no diagnóstico de afecções endodônticas. Materiais e métodos: Vinte casos clínicos contendo doze diferentes afecções endodônticas foram analisados por dois especialistas em radiologia odontológica e um especialista em endodontia. Inicialmente, os avaliadores visualizaram os casos em Portable Document Format (PDF) contendo uma seleção de imagens digitais e, por consenso, descreveram suas hipóteses diagnósticas para cada caso. Após uma semana, os avaliadores reavaliaram os casos, desta vez utilizando reconstrução multiplanar em um visualizador de imagens no formato Digital Imaging and Communications in Medicine (DICOM). Novamente, por consenso, eles indicaram suas hipóteses diagnósticas. Resultados: Em 10% dos casos, houve discrepância entre os diagnósticos realizados utilizando as seleções de imagens digitais em PDF e utilizando a reconstrução multiplanar. A visualização das imagens em PDF obteve sensibilidade de 0.714, especificidade de 0.966, e acurácia de 90%. Discussão: Na maioria destes casos, as afecções endodônticas identificadas utilizando o visualizador de imagens DICOM (reconstrução multiplanar) não foram detectadas quando visualizados os PDF de imagens pré-selecionadas. Conclusão: Embora mais estudos sejam necessários, os autores reiteram que a utilização de reconstruções multiplanares sempre são preferíveis comparadas à outras formas de análise da TCFC, para que se atinja o máximo potencial diagnóstico do exame de imagem.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

Accorsi-Mendonça T. Uso da tomografia computadorizada por feixe cônico na endodontia. Int J Sci Dent. 2013 Jun;1(37):39-42. doi: https://doi.org/10.22409/ijosd.v1i37.114.

Nouroloyouni A, Lotfi M, Milani AS, Nouroloyouni S. Endodontic management of a two-rooted mandibular first premolar with five root canals with cone-beam computed tomography: a case report. J Dent (Shiraz). 2021 Sep;22(3):225-8. doi: https://doi.org/10.30476/DENTJODS.2020.83376.1049.

Nair MK, Nair UP. Digital and advanced imaging in endodontics: a review. J Endod. 2007 Jan;33(1):1-6. doi: https://doi.org/10.1016/j.joen.2006.08.013.

Sankar A, Ramesh S. 2D Vs 3D imaging in endodontics: a review. Annals of RSBC. 2021 May;25(6):1541-9.

Patel S, Durack C, Abella F, Shemesh H, Roig M, Lemberg K. Cone-beam computed tomography in Endodontics: a review. Int Endod J. 2015 Jan;48(1):3-15. doi: https://doi.org/10.1111/iej.12270.

Brown J, Jacobs R, Levring Jäghagen E, Lindh C, Baksi G, Schulze D, et al. Basic training requirements for the use of dental CBCT by dentists: a position paper prepared by the European Academy of DentoMaxilloFacial Radiology. Dentomaxillofac Radiol. 2014 Jan;43(1):1-7. doi: https://doi.org/10.1259/dmfr.20130291.

Liang Z, Du X, Guo X, Rong D, Kang R, Mao G, et al. Comparison of dry laser printer versus paper printer in full-field digital mammography. Acta Radiol. 2010;51(3):235-9. doi: https://doi.org/10.3109/02841850903485755.

Scarfe WC, Farman AG. What is cone-beam CT and how does it work?. Dent Clin North Am. 2008;52(4):707-30. doi: https://doi.org/10.1016/j.cden.2008.05.005.

Patel S. New dimensions in endodontic imaging: Part 2. Cone-beam computed tomography. Int Endod J. 2009 Jun;42:463-75. doi: https://doi.org/10.1111/j.1365-2591.2008.01531.x.

Rosado LPL, Crusoé-Rebello I, Oliveira ML, Freitas DQ, Neves FS. Dental teleradiology: a powerful strategy to overcome the impact of COVID-19. Acad Radiol. 2020 Oct;27(10):1492-3. doi: https://doi.org/10.1016/j.acra.2020.07.034.

Harvey S. CBCT scans: teleradiology services. Br Dent J. 2018 Oct;225(8):684‐5. doi: https://doi.org/10.1038/sj.bdj.2018.937.

Viana Wanzeler AM, Montagner F, Vieira HT, Dias da Silveira HL, Arús NA, Vizzotto MB. Can cone-beam computed tomography change endodontists’ level of confidence in diagnosis and treatment planning? A before and after study. J Endod. 2020 Feb;46(2):283-8. doi: https://doi.org/10.1016/j.joen.2019.10.021.

Schwartz A. Diagnostic test calculator [Internet]. Diagnostic test calculator. Available from: http://araw.mede.uic.edu/cgi-bin/testcalc.pl.

Scarfe WC, Li Z, Aboelmaaty W, Scott SA, Farman AG. Maxillofacial cone-beam computed tomography: essence, elements and steps to interpretation. Aust Dent J. 2012;57(s1):46-60. doi: https://doi.org/10.1111/j.1834-7819.2011.01657.x.

SEDENTEXCT guidelines. Safety and efficacy of a new and emerging dental X-ray modality: radiation protection no. 172—cone-beam CT for dental and maxillofacial radiology. In: Evidence based guidelines. Geneva, Switzerland: European Commission; 2012. Available at: http://www.sedentexct.eu/files/radiation_protection_172.pdf.

Caglayan F, Tozoglu U. Incidental findings in maxillofacial region detected by cone-beam computed tomography. Diagn Interv Radiol. 2012 Mar; 18(2):159-63. doi: https://doi.org/10.4261/1305-3825.DIR.4341-11.2.

Beacham JT, Geist JR, Yu Q, Himel VT, Sabey KA. Accuracy of cone-beam computed tomographic image interpretation by endodontists and endodontic residents. J Endod. 2018 Apr;44(4):571-5. doi: https://doi.org/10.1016/j.joen.2017.12.012.

Silveira HLD, Liedke GS, Rybu BR, Dalla-Bona RR, Silveira HED. Panorama do uso da cefalometria por especialistas em ortodontia no estado do Rio Grande do Sul. Rev Fac Odontol Porto Alegre. 2009 Apr 14;50(2):5-7.

Silveira HLD, Silveira HED, Dalla-Bona RR, Marques ALG. Avaliação cefalométrica de medidas envolvendo os incisivos por diferentes examinadores e sua relação com o tratamento ortodôntico. R Odonto Ci. 2004 Apr;19(44):152-6.

Downloads

Publicado

2022-08-16

Como Citar

Mendonça dos Santos, A., Montagner, F., Viana Wanzeler, A. M., Dias da Silveira, H. L., Assein Arús, N., & Boessio Vizzotto, M. (2022). O método de interpretação da TCFC pode influenciar o diagnóstico endodôntico?. Revista Da Faculdade De Odontologia De Porto Alegre. https://doi.org/10.22456/2177-0018.117538

Edição

Seção

Artigos originais